Сообщений в теме: 39

[Dorado]

Уважаемые камрады!!...Есть что сказать про данный нож?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[vit906]

 не 15 точно . моложе.

[Сармат]

Значит,гляди,чем лично меня заинтересовала эта вещь. Не знаю,как в твоих краях по находкам в части скандинавов,но...во времена ВКЛ ( Великого княжества Литовского) были вещицы,которые ныне интерпретируются как,корды и тесаки. Даже работы соответствующие есть по этим вещам. Я далек от мысли,что это сакс,но,вот в части ВКЛ есть определенные подозрения. К саксу спуск не подходит и длина черена,уж слишком большой. Сопутка нужна,бро,сопутка,ну,и регион) можешь написать в ЛС...Но,вещь неординарная...в дистиллят ее и на консервацию...не вздумай засовывать в свою композицию...ей место отдельное)

[Сармат]

Блин,и линейку клади уже от края предмета)

[Dino]

Хозбыт (тонкий). Кончик хвостовика загнут? Рукоять фиксировалась... Очень вероятно - наборная (берёста). Попадались похожие (в т.ч. и с такой характерной "щучкой"). Скорее - 18й - 19й века (и 20й тоже...)

[Сармат]

Хозбыт (тонкий). Кончик хвостовика загнут? Рукоять фиксировалась... Очень вероятно - наборная (берёста). Попадались похожие (в т.ч. и с такой характерной "щучкой"). Скорее - 18й - 19й века (и 20й тоже...)

18 и 19 здесь рядом не стояли. Про то форма лезвия говорит. Трапецевидное от спуска к черену. Это не засапожник и не шкуродер. Черен длинный и широкий. Какой хозбыт? Кроме того,черен, чуть меньше длины лезвия,посмотрите внимательнее. Изначально созданы предпосылки для дополнительной прочности изделия. Такое в хозбыте сильно требовалось?

[298СД]

Слав, если бы он наверное выглядел так:


Я бы с тобой cкорее согласился, но все же склонен к позднятине, как сказал Dino

[Сармат]

Слав, если бы он наверное выглядел так:IMG_20200217_203905.jpg
Я бы с тобой cкорее согласился, но все же склонен к позднятине, как сказал Dino

Олеж,так я разницу особо не узрел. Объясни

[Сармат]

Да,и давай глянем по сопутке, что будет

[Камрад с Николаева]

Сопутка может многое сказать о находке.Вон кореш,нашел нож железный,по времени сказать сложно каких времен он,пока не нашли в метре от него ордынскую монетку,и все на склоне,видать и то и то обронил человек 500 лет назад...

[Dino]

Вот конструктивно сходное изделие (17-18й век):

 

 

Эти примеры характерны для Устюженских кузнецов, толщина клинка у них 2-3 мм., черенок выковывался длинным, с утонченным "хвостом", который впоследствии, после набора рукояти, загибался и забивался в её тыльник, довольно надёжно её запирая. Больстер мог быть медный (изредка попадаются), а мог быть и вырезан из твёрдой древесины (передняя часть рукояти). Конструкция в целом получалась довольно надёжной и живучей, берёста вполне устойчива к гниению и не скользит в мокрой, окровавленной или осклизлой (при разделке рыбы, например) руке. Зимой - тёплая, не студит руку.

Такие ножи изготовлялись массово и продавались по ярмаркам, в общем-то, по всей европейской части России... Повседневный рабочий нож, преимущественно хозяйственного-бытового назначения.

 

Для ножа боевого (в том числе и "засапожного") характерен заметно более толстый ( у рукояти) клинок (ближе к 4-5 мм.). Клиновидность (при виде "сверху" от обуха) заметно выражена. Поперечный профиль также клиновидный от обуха к острию.

 

На приведённом ТСом образце я выраженной клиновидности не вижу. Если вам будет удобно - покажите на фото.

 

Впрочем, это лишь моё мнение, не навязываю.

[Dorado]

Кстати топор свой крайний с Ростком я поднял в этом же лесу ..не на столь далеко от ножа и ещё чего ....и крестики тоже там ...Сармату в личку написал...Послушаем что он скажет о полученной информации....

[Dorado]

Есть и другие интересные ножи..но это позже))...Обязательно теперь буду выставлять...Отдельно от находок дня!

[Сармат]

Вот конструктивно сходное изделие (17-18й век):
нож_2_1.jpg
 
 
Эти примеры характерны для Устюженских кузнецов, толщина клинка у них 2-3 мм., черенок выковывался длинным, с утонченным "хвостом", который впоследствии, после набора рукояти, загибался и забивался в её тыльник, довольно надёжно её запирая. Больстер мог быть медный (изредка попадаются), а мог быть и вырезан из твёрдой древесины (передняя часть рукояти). Конструкция в целом получалась довольно надёжной и живучей, берёста вполне устойчива к гниению и не скользит в мокрой, окровавленной или осклизлой (при разделке рыбы, например) руке. Зимой - тёплая, не студит руку.
Такие ножи изготовлялись массово и продавались по ярмаркам, в общем-то, по всей европейской части России... Повседневный рабочий нож, преимущественно хозяйственного-бытового назначения.
 
Для ножа боевого (в том числе и "засапожного") характерен заметно более толстый ( у рукояти) клинок (ближе к 4-5 мм.). Клиновидность (при виде "сверху" от обуха) заметно выражена. Поперечный профиль также клиновидный от обуха к острию.
 
На приведённом ТСом образце я выраженной клиновидности не вижу. Если вам будет удобно - покажите на фото.
 
Впрочем, это лишь моё мнение, не навязываю.

Спуск другой...геометрические параметры иные...я,спорить не собираюсь и доаазывать тоже...у каждого свое мнение...знает человек больше,- снимаю шляпу...все

[Сармат]

Вот конструктивно сходное изделие (17-18й век):
нож_2_1.jpg
Конструктивно, абсолютно не схожее решение...начиная от спуска и заканчивая формой и рисунком черена...не говорят уже о его загибе...Вы знаете,почему на ранних изделиях черен был более широк,а,на поздних имел загиб? Так,просто спрашиваю,неу умничая...
 
 
Эти примеры характерны для Устюженских кузнецов, толщина клинка у них 2-3 мм., черенок выковывался длинным, с утонченным "хвостом", который впоследствии, после набора рукояти, загибался и забивался в её тыльник, довольно надёжно её запирая. Больстер мог быть медный (изредка попадаются), а мог быть и вырезан из твёрдой древесины (передняя часть рукояти). Конструкция в целом получалась довольно надёжной и живучей, берёста вполне устойчива к гниению и не скользит в мокрой, окровавленной или осклизлой (при разделке рыбы, например) руке. Зимой - тёплая, не студит руку.
Такие ножи изготовлялись массово и продавались по ярмаркам, в общем-то, по всей европейской части России... Повседневный рабочий нож, преимущественно хозяйственного-бытового назначения.
 
Для ножа боевого (в том числе и "засапожного") характерен заметно более толстый ( у рукояти) клинок (ближе к 4-5 мм.). Клиновидность (при виде "сверху" от обуха) заметно выражена. Поперечный профиль также клиновидный от обуха к острию.
 
На приведённом ТСом образце я выраженной клиновидности не вижу. Если вам будет удобно - покажите на фото.
 
Впрочем, это лишь моё мнение, не навязываю.

[Сармат]

Спорить и доказывать никому и ничего не собираюсь...вырос уже с того возраста...пусть люди, хорошо знающие,в отличии от меня,говорят об истории...

[nemec31]

35 см. для хоз быта великоват, не корд, но у нас попадаются такие до 17 в. Если не гнилые то знакомый рестовратор почему то всегда их выбирает из кучки ...

[Dorado]

Это чуть ли не единственный в таком состоянии...Обычно мне попадаются такой ковки что чистить можно болгаркой смело))

[Фантом Стас]

Сопутка может многое сказать о находке.Вон кореш,нашел нож железный,по времени сказать сложно каких времен он,пока не нашли в метре от него ордынскую монетку,и все на склоне,видать и то и то обронил человек 500 лет назад...

Обронить могли и 2 и 4 человека с разницей в сотни лет.

По своему региону скажу-хозбыт 19 века плюс минус. 

[Dorado]

Я бы по своему разумению и знаниям по тому месту где поднял его ..определили бы век 17...Не в угоду себе ..а по историческим событиям того времени...